De la viga al vidrio: ¿Que pasó en Sociales con el movimiento estudiantil?
Introducción
Como en el 2008, nuevamente Sociales atravesó un período de lucha y en “El Panfleto” no podíamos ser ajenos ni neutrales. El conflicto más largo, polarizado y más contundententemente victorioso de la historia de la facultad merece, ahora que ya han pasado las semanas y la distancia temporal nos ayuda, un análisis cesudo, critico, que intente describir y analizar el proceso desde una perspectiva critica: Enmarcarlo en su contexto sociopolitico mas amplio e intentar develar el porqué de su inicio y luego, de su prolongada duración; destacar lo bueno y lo malo en las logicas de participacion y organizacion: aquellas han cambiado para mejor y otras que lamentablemente se han mantenido; dar cuenta de los actores politicos en lucha: sus objetivos, sus posicionamientos, sus metodologías; por último, intentar un balance de lo que se ha conseguido, y dejar planteados algunos interrogantes sobre la situación política que se abre la facultad pasados los 45 días de la toma.
Contexto e inicio de la toma: Del lockout agrario al estudiantazo
La toma de Sociales se decidió en Marcelo T. de Alvear el Martes 31 de Agosto, en una asamblea autoconvocada espontameante con alredededor de 400 personas, posteriormente a un Consejo Directivo que se rehusó (por cuarto mes consecutivo) a tratar un proyecto de becas presentado por los Consejeros Directivos Estudiantiles. Durante el transcurso de ese consejo ademas, una plancha de vidrio de entre 4 y
Nosotros no creemos que ninguna de estas explicaciones sea satisfactoria por si sola y que la toma de la sede de Marcelo T. de Alvear que inició el conflicto no puede explicarse, ni por la mera iniciativa de las organizaciones, ni por las condiciones de cursada o la caida del vidrio en si misma, ni tampoco, reduciendola al contexto.
Es innegable, sin embargo, que una gran diferencia con relación al proceso vivido en 2008 estiba en el contexto mas amplio. En ese año, al momento de la toma, había -es cierto- un tibio clima de movilización estudiantil, con protestas en
Vale remarcar en este mismo sentido, que el conflicto no se produjo en un vacío político previo en
Esto nos lleva a preguntarnos si argumento del inicio de la toma por cuestiones electorales o por el mero interés economico de las agrupaciones que conducen el centro tiene alguna sustentabilidad: si es posible sostener el absurdo, de que las agrupaciones politicas por si mismas gozan de la mágica capacidad política de inventar un conflicto por su propia cuenta, de la nada, en un supuesto vacío de participación y legitimidad.
En definitiva, ni el contexto, ni la simple voluntad política de las agrupaciones, ni el hecho de la caida del vidrio, que podríamos subsumir en un factor mas amplio, el de las condiciones materiales de cursada, bastan por si solos para explicar el inicio de la toma Las explicaciones se hallan por tanto en la intersección de todos estos factores: las condiciones materiales de cursada y la caída del vidrio pasan “a través” del cristal de la política, en particular de una serie de condiciones contextuales mas amplias, un clima politico especifico de la facultad y también, una serie de practicas, formas de organización, de mitos y de recuerdos colectivos del movimiento estudiantil de la facultad (como recuerdo del proceso de 2008 y el reclamo historico por el edificio único), que son el marco a través del cual los hechos son entendidos, interpretados por los actores politicos de la facultad (tanto agrupados como no agrupados) movilizando determinadas acciones colectivas. Los tres, factores, las condiciones materiales de cursada, los interes propiamente políticos y electorales de las agrupaciones, y el contexto mas amplio de movilziación serán factores que pesarán a lo largo del mismo conflicto.
Formas de organización: Continuidades y rupturas, avances y retrocesos
En 2008, las tomas fueron el resultado de un rico debate en el marco de una “comisión” del centro de estudiantes, que resultó sumamente significativa para ese proceso: La comisión por el edificio único. En esta comisión, que ya venía funcionando desde hacía un tiempo en la sede de Marcelo T. confluyeron en 2008 de manera casi inedita, todas las agrupaciones de izquierda de distinta tendencia, pero también, un nucleo importante de estudiantes no agrupados, muchos de los cuales, vale la pena remacar hacian sus primeras armas en la militancia estudiantil. Posteriormente, esta comisión se replicaría con exito en las otras sedes. El nucleo de no agrupados, del cual algunos de los que escribimos esta nota formamos parte planteó en la comisión debates por demás interesantes en ese momento: de como organizarse mejor para obtener conquistas, de como interpelar de manera novedosa al masivo de los estudiantes, de como ampliar la participación. Estos debates se vieron plasmados a lo largo del proceso en una serie de cambios sumamente significativos en las asambleas(que hable solo un orador por fuerza, que cada orador solo tenga un tiempo limitado de 3 minutos y que se intercale un orador agrupado con uno no agrupado), en las formas novedosas de interpelación, muchas de ellas apelando al aspecto innovador o creativo, como el uso de cascos amarillos, la utilización de medios de difusión mas vinculados con lo artistico y lo disruptivo con los medios tradicionales como volantes o afiches, el “bicicletazo” y el “guitarrazo” realizados como formas novedosas de protesta, etc. La comisión terminó en la práctica sobrepasando al mismo Centro de Estudiantes, que se identificaba en aquel momento plenamente con su conducción y que no jugó ningún rol relevante como articulador real de los distitntos actores que llevaron a cabo la lucha: La pagina web, la lista de mailing, las comisiones de debate que funcionaron durante,a la toma, el mismo llamamiento y la moderación de las asambleas, era todo cumplido en el marco de esta Comisión y sus integrantes tanto agrupados como no agrupados tenían un debate bastante particular que refleja la situación politica de sobrepasamiento del Centro en aquel momento: se si discutía si la del Edificio Único era una Coomisión del centro, si estaba por fuera, o si lo “abarcaba”.
En 2010, las diferencias son notorias en muchos aspectos. Para bien, habría que decir que la institucionalización del Centro más allá de la conducción, es real y es innegable como también su rol de articulación de todos los actores agrupados y no agrupados que participaron. Las antiguas tareas que llevaba a su cargo la comisión(lista de mails, pagina web, llamado a asambleas, generación de instancias de debate) se articula en el marco del Centro mismo. Tambien como positivo, sería destacar que las asambleas inter-sedes fueron una realidad desde el principio del conflicto, demostrando un nivel de articulación que en el 2008 solo fue posible durante la gran asamblea de Angel Gallardo y Corrientes, casi al final del conflicto. Pero, este nivel de articulacion no solo se mostró en las asambleas conjuntas realizadas con las otras sedes sino tambien en el trabajo cotidiano y la comunicacion permanente con los compáñeros y compañeras alli presentes, producto esto de la ya remarcada institucionalizacion del centro como instancia politica fundamental de organizacion, y cuyo alcance en estos niveles puede ser mucho mayor al de una comision como la del edificio, que solo existió realmente en la sede de Marcelo T. y que por lo tanto la articulacion fue uno de sus grandes problemas.
Como aspectos negativos, las asambleas, si bien arrancando en el piso de innovaciones de 2008, no han mejorado mucho, conservando buena parte de sus viejos vicios. La asamblea sigue siendo en gran medida, un teatro político, en el cual, todas las fuerzas enormemente dispersas de
Quizás el único cambio significativo de las asambleas va parejo con la creciente legitimación del centro y de sus instancias. Tanto agrupaciones como estudiantes de derecha o de otros espacios lejanos a la izquierda en sus distintas variantes (derecha, kirchernismo, independientes contrarios a la medida de fuerza) pudieron con el correr de las asambleas, algo que parecía imposible en el pasado: participar sin abuchear ni ser abucheados. Las agrupaciones no pertenecientes a la izquierda, muchas veces traccionados por grupos de estudiantes independientes y por la legitimidad del Centro tuvieron en muchos casos que abandonar su postura anti centro de estudiantes, con reiterados intentos de “romper” asambleas mediante la provocación y el intento de formar contra asambleas, y la izquierda, a respetar minimamente las intervenciones de compañeros de otras posiciones políticas para no alimentar el discurso que deslegitima a las asambleas como espacios de participación verdaderamente democraticos. Sin ser un cambio que haya cristalizado 100% creemos que se ha avanzado en ese sentido.
La forma de toma con clases públicas es una herencia de conflictos anteriores en especial del mencionado conflicto del 2008, el cual sentó un piso de discusion que permitió un cambio subjetivo en la mayoria de los estudiantes, que dejaron de ver a la clase publica como una instancia negativa y la transformaron en una accion politica de lucha. Creemos que este avance es que el que permitirá en el conflicto actual tanto la nueva modalidad de toma con aulas abiertas, asi como una mayor organizacion de las clases publicas, ganando en masividad y disucion en los cursos donde se sucedió. Por supuesto que mientras que en el 2008 las clases publicas fueron siempre eje del debate y su implementacion fue uno de los grandes deficits del movimiento, y la modadildad de aulas abiertas algo completamente impensable, la posibilidad de plantear formas novedosas y menos tendientes a aislar al movimiento de las tomas del conjunto de los estudiantes constituye un avance organizacional que sin dudas, será un saldo positivo para algún futuro conflicto.
Las asambleas interestudiantiles son un aspecto sumamente novedoso de este conflicto. Si bien solo al principio tuvieron una importante masividad(decayendo luego con el levantamiento de las tomas en distintos colegios), y aunque las acciones de lucha coordinadas fueron pocas y poco trascendentes, es la primera vez que se dan instancias de este tipo, reuniendo en su interior distintos movimientos de facultades, colegios secundarios e institutos terciarios en lucha. Sera interesante ver en un futuro conflicto si se logran cristalizar instancias más duraderas de articulación, capaces de canalizar los momentos de auge del movimiento pero respetando a la vez la especificidad de cada conflicto.
Otra novedad organizacional interesante la constituyen las cursadas “autogestionadas” nucleadas en una comisión especial, en los casos en que los docentes se rehusaron a venir a dar clases. Decimos que nos resulta interesante por el cuestionamiento al vinculo docente-estudiante que llevan implicita esta modalidad y por el rol que jugó en la constitución de lazos de solidaridad entre los estudiantes, que en algunos casos devinieron en iniciativas de producción de conocimientos propios a partir de los textos de la cursada. Si bien la masividad no fue su nota caracteristica creemos tiene un gran potencial como politica prefigurativa, acerca de la construccion de un nuevo modelo de universidad, ya que su sola realizacion esta poneniendo en debate de manera practica la forma en la cual se participa o no en la construcción de conocimiento.
(Breve) Mapa político para no perderse en
Haremos a continuación una suscinta descripción de los actores políticos que intervinieron en el conflicto. Caracterizaremos primero a los bloques de agrupaciones estudiantiles, y luego el comportamiento de los “no agrupados”. FInalmente, una breve descripción de la situación del claustro docente, administrativo y de las autoridades
El primer bloque que podríamos denominar “Izquierda dialoguista” o “Heterodoxa”. Fundamentalmente estuvo integrado por agrupaciones como Contrahegemonía -
El segundo bloque claro es el de
Finalmente en cuanto a la izquierda, encontramos un tercer bloque que podríamos denomiar de iizquierda independiente radicalizada, formado por agrupaciones medianas o pequeñas como 29 de Mayo, PRISMA, el FER, Norberto Blanco, Tendencia Anarquista, Radio Viga,
Ya en lo que tiene que ver con
Luego encontramos a un actor bastante controvertido dentro de movimiento: El kirchnerismo. La principal nota es su heterogeneidad. Algunas agrupaciones como ya mencionamos estuvieron en contra de la toma desde el principio. Otras (
En cuanto a los independientes o “no agrupados”, aquí también nos encontramos con una gran heterogeneidad. A diferencia de 2008 con un núcleo de no agrupados fuerte y con una posición común que enfrentaba a la izquierda partidaria y proponía nuevas practicas políticas, aquí actuaron de manera fluctuante, “pegados” a uno u otro bloque sin confundirse o votar siempre con ellos.
La heterogeneidad es también la nota distintiva del claustro docente. Hubo posturas organicamente a favor de la toma (AGD y 789, el espacio del Consejo Directivo encabezado por Lucas Rubinich) y otros de docentes a fines a las agrupaciones de la gestión(Cullen, Nexo, etc. ) También una masa de docentes “independientes” que oscilaron su posición según las medidas que se fueron tomando, como los muchos docentes que dejaron de apoyar la toma en el momento en que se decidió volver a cerrar las aulas.
Caracteristicas generales del proceso
En cuanto a las caracteristicas del proceso en si la principal novedad en relación a 2008 es creemos la impresionante masividad. Exceptuando la primer semana, y ya desde la segunda, las asambleas contaron con entre 1000 y 2000 personas, un numero impresionante e inedito. Incluso en días y horarios de bajisima cantidad de gente como un Viernes a las 21, hubo una asamblea de alrededor de 1500 personas en el Estacionamiento de MT.
También llama la atención la extrema duración del mismo. Creemos que esta se explica mayormente por la apuesta de la gestión en un primer momento a negarse al dialogo intentando forzar al movimiento a una derrota. Aunque también decisiones tácticas y cuestiones ligadas a las disputas en las asambleas (como la decisión de cerrar nuevamente las aulas, o la demora en tomar una decisión firme ante la convocatoria al dialogo) probablemente hayan también jugado en contra de la resolución mas expedita del conflicto. Esto tiene que ver con otra caracteristica del proceso: la falta de discusiones políticas reales, convirtieron a las decisiones tácticas en disputas políticas a través de las cuales las agrupaciones sobre todo las mas radicalizadas, buscaban diferenciarse de la conducción más “moderada” y realizarse simbolicamente como “luchadoras”.
También podría decirse que en cuanto a medidas tomadas fue un conflicto más radicalizado. Las acciones directas abundaron y fueron realmente muy duras Se bloqueó el estacionamiento de Marcelo T, se realizaron multiples y muy masivos cortes de calle, se acampó en el Ministerio de Educación, posteriormente se realizó un segundo acampe con bloqueo de puertas incluído y por último, la toma del Ministerio en el último día del conflicto. Ademá así como en el 2008 se produjo la ocupación de un pedazo del estacionemiento de MT para la ampliación del comedor de esa sede, este año se decidió ocupar un aula en la sede de Constitución para la construcción de un comedor que aún ante la inminente mudanza de Ciencias Políticas y Comunicación el año que viene, no contaba con el mismo.
Finalmente, algunas notas provisorias para entender lo que pasó el día de la toma del Ministerio. Creemos que dicha acción, la más radicalizada que haya realizado el movimiento de Sociales desde la toma del rectorado en 2002 no se dió de un día para otro. Aún cuando fuera planteada en sucesivas asambleas por agrupaciones del bloque de izquierad más radicalizado, debió transcurrir un proceso de 45 días en el medio para que pudiera darse el “clima politico” adecuado para su realizción. Por un lado, el envalentonamiento del movimiento ante las demandas conseguidas, arrancadas a la gestión de
La verdad es la lucha por la verdad
Hablamos de victoria rotunda y sin embargo sería reduccionista quedarnos allí. Creemos que los resultados La victoria es algo en disputa. Luego de terminada la toma, algunas agrupaciones como el kirchnerismo,
También es interesante de la toma es el panorama político que deja al interior de
La gestión también quedó partida y desgastada. Se sabe, hay recelo entre las agrupaciones que la forman, y las diferencias en la construcción quedaron evidenciadas durante el conflicto. Caletti, terminó pagando un elevado costo político en su primer año de gestión y su futuro como decano es definitivamente incierto.
Los docentes se encuentran en una situación de polarización parecida, con un grupo importante que intenta incluso de desafiliación masiva de
Pero lo más importante creemos, se dió en un nivel más general. La facultad en sí, esta mucho mas politizada: nadie esta excento del debate que se abrio con la toma, todos tienen posicion tomada y eso no es un dato menor. Se desnudo la ideologia de muchos docentes y estudiantes que se declaraban “neutrales”. Creemos que tal neutralidad era solo un disfraz que podía mantenerse en el clima de apatía naturalizado por todos previo a este conflicto. Eso es lo que mas quisieramos rescatar desde las humildes páginas de esta revista. Más allá de nuestro posicionamiento, siempre a favor de los subalternos de cualquier indole que luchan por obtener conquistas que representen pasos en el largo camino hacia la emancipación, la importancia de recuperar la política al interior de la facultad, y de forjar de la manera que cada uno considere más adecuada un rol de estudiantes que no consista no solo en ser meros consumidores pasivos de conocimiento ilustrado, sino en ser capaces de procesar ese conocimiento y plantearnos como actores políticos relevantes capaces de transformar aunque sea un poco, nuestra realidad cotidiana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario